LAS MEJORES CASAS DE BOLSA EN MÉXICO

Factores analizados

LAS MEJORES CASAS DE BOLSA EN MÉXICO

[Por Manuel I. Royo* y Enrique G. Mourey]

El Índice de Precios y Cotizaciones (IPC) de la Bolsa Mexicana de Valores (BMV) reportó un rendimiento de 17.9% en 2012, y ha subido más de 4.5% en lo que va del 2013. ¿Ese rendimiento es mucho o es poco?

Las noticias globales relativamente positivas de las últimas semanas nos hacen pensar que las Bolsas de todos los países se han desempeñado de manera similar en esos periodos, pero no es así. Ninguna de las principales Bolsas de Latinoamérica (Brasil, Chile, Argentina o Colombia) mostraron rendimientos tan altos y pocos países (Alemania, Japón) tuvieron resultados superiores a los de la BMV.

Ya sea que se mida desde hace cinco años o sólo en el último año, nuestra Bolsa ha dado resultados superiores a la mayoría de los mercados del mundo. Sin embargo, aún no sabemos si 17.9% en un año es mucho o poco, porque ese rendimiento no nos dice qué riesgo tomaron los inversionistas para obtenerlo.

Estamos frente a la clásica encrucijada riesgo/rendimiento de las inversiones. Ese es el principal propósito de este estudio: nuestro primer Ranking de casas de Bolsa en México.

Ranking1

Cómo seleccionar a las mejores casas de Bolsa

Para evaluar las ventajas y desventajas de cada institución, analizamos su desempeño en cuatro factores que consideramos críticos para un inversionista:

Factor 1: Rendimientos netos
(Peso en el tabulador final: 48%)

Es el rendimiento total neto anual que recibe un inversionista, en promedio, en una cuenta de inversión en las diferentes casas de Bolsa.

Considerando la importancia del horizonte de inversión para cada inversionista, ponderamos este componente como un promedio de los beneficios recibidos por el inversionista promedio para los periodos:

  • 1 año (2012) con un peso asignado de 32%
  • 3 años (2010 a 2012) con 36%
  • 5 años (2008 a 2012) con 32%

Es importante considerar los resultados en tres y cinco años, porque un plazo mayor nos proporciona una perspectiva más apropiada sobre los logros obtenidos y es más adecuado para la mayoría de las estrategias de inversión.

Además, el plazo a cinco años incluye el desempeño de la inversión durante la crisis financiera de 2008-09. Para cada periodo, 75% de la calificación se da con el rendimiento tradicional del periodo y 25% fue calculado con el Factor REV (Rendimiento por Equivalencia Volátil).

Para calcular el rendimiento neto que generó una casa de Bolsa que atiende a miles de inversionistas con perfiles y objetivos de inversión muy diferentes, consideramos un cliente hipotético que define al inversionista mexicano (ver el recuadro Perfil del inversionista mexicano), y el rendimiento de su cartera se deriva de una serie de datos referentes a portafolios modelo en cada institución.


Ranking2

Factor 2: Riesgo del capital
(Peso en el tabulador final: 25%)

Este factor utiliza estadísticas de dispersión para cuantificar el riesgo (monto del riesgo) que asume en promedio el inversionista para lograr el rendimiento neto. Al igual que en el primer factor, ponderamos el riesgo del capital como un promedio ponderado del riesgo asumido para periodos:

  • 1 año (25%)
  • 3 años (38%)
  • 5 años (37%)

Asignamos mayor peso en los horizontes de tres y cinco años con la misma lógica que usamos para la ponderación de los rendimientos (la crisis financiera del 2008 presentó riesgos extraordinarios).

Para medir el riesgo del capital, incluimos tres subcomponentes:

  • Valor en Riesgo o VaR (60% del factor riesgo). Con nivel de confianza de 95% en un plazo de 10 días. Nos dice cuál es la peor pérdida esperada para cierto nivel de confianza y aplicamos los parámetros que dicta Basilea para medir riesgo de mercado. El VaR tiene un 60% de peso en el cálculo de este factor.
  • Drawdown máximo (17.5% del factor riesgo). Nos indica cuál fue la peor perdida que experimentó la cartera.
  • Razón Sharpe (22.5% del factor riesgo). Mide la pericia demostrada por los administradores de fondos de inversión para agregar valor con respecto al índice de referencia.

Aparte de estos subcomponentes, el factor REV en Rendimientos Netos también incluye un sesgo al riesgo. Esto lo hicimos intencionalmente ya que la mayor frecuencia y magnitud de cracks financieros a nivel global en los últimos 20 años nos dice que los directores y estrategas de inversiones no están calculando o definiendo el riesgo adecuadamente, y nosotros queremos corregir esto en nuestra evaluación.

Factor 3: Activos y solvencia
(Peso en el tabulador final: 15%)

Este componente refleja la solidez de la institución financiera y su capacidad para desarrollar nueva clientela, así como para absorber y administrar inversiones adiciónales de cualquier magnitud. También evalúa la flexibilidad que ofrece al público inversionista para incorporarse al medio financiero.

Este factor es un hibrido cuantitativo-cualitativo. La calificación de este componente consiste de seis subcomponentes:

  • Activos netos administrados (40% de factor). Refleja en cierto grado la confianza que ha generado la institución con el inversionista a través de los años.
  • Solvencia y capital (16%): mide cuanta confianza debe tener el inversionista que su cartera no desaparecerá junto con la institución, como le sucedió a algunos clientes de MF Global en 2011.
  • Numero de cuentas de inversión (15%).
  • Monto mínimo para abrir un contrato de intermediación financiera (12%). Nos dice que tan accesible es el servicio de esta institución para el público inversionista en general.
  • Cuotas de la institución como porcentaje de activos netos (12%).
  • Liquidez de la cuenta (5%): Este factor tiene contundencia porque, en su mayoría, los datos que se utilizan provienen de los boletines publicados por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) y la rúbrica para evaluar los subcomponentes asigna puntos por rangos de percentiles.

Factor 4: Gama de productos y servicio al cliente
(Peso en el tabulador final: 12%)

Aquí buscamos evaluar el servicio, la innovación y potencial de la institución para satisfacer a clientes con diversos perfiles de riesgo y objetivos de inversión, cuyas metas están evolucionando constantemente. Con este factor se proyecta la viabilidad de la institución para adaptarse a un panorama bursátil que pudiera experimentar una transformación drástica a mediano plazo.

La calificación consiste de siete subcomponentes:

  • Nivel de asesoría en términos de desarrollo de la declaración de la política de inversión, fideicomisos, capacitación del asesor (20% del factor).
  • Instrumentos/diversidad de cuentas de captación (16%).
  • Productos financieros estructurados diversos (16%).
  • Productos derivados/cuenta de margen (16%).
  • Oferta de crédito al cliente (12%).
  • Capacidad de análisis y estrategia de inversión en base a número de analistas bursátiles (8%)
  • Producción de análisis bursátil y de estrategia en base a número de reportes de análisis bursátil y de estrategia de inversión publicados, calidad de la información y rendimientos de las recomendaciones (12%).

Nuestra metodología de evaluación incluye conceptos financieros probados por generaciones, como la Teoría de Portafolios Eficientes de Markowitz, y otros de vanguardia, como el Factor REV. Consideramos, entonces, dos factores enfocados en el desempeño de la inversión y dos factores que evalúan los principales aspectos de valor agregado que puede ofrecer un asesor de casa de Bolsa para el inversionista en México.

Cada factor recibe una calificación de acuerdo a un ponderado de ciertas medidas relevantes (subcomponentes) que integran la evaluación de dicho factor. Sumamos puntos de los cuatro factores y nos da el puntaje del Tabulador Final, con un máximo posible de 100 puntos.

Esto lo aplicamos a la población de instituciones en el país que cuentan con más de $300 millones de pesos de activo total como casas de Bolsa (definidas por la CNBV) al cierre de septiembre de 2012. Este criterio excluyó varias boutiques de inversión que probablemente no son accesibles a la mayoría de los inversionistas.

Ranking8

28 participantes en el ranking

El Ranking de las mejores casas de Bolsa en México, de Inversionista, incluye el posicionamiento de 28 casas de Bolsa, así como su tabulación por factor. Consideramos que a partir 80 puntos obtenidos en el Tabulador Final reflejan el umbral de la excelencia. Siete de las instituciones alcanzaron este nivel: Scotia Casa de Bolsa, Valmex, Banorte-Ixe, Santander, Interacciones, Vector y Inversora Bursátil.

El promedio del estudio es 73.6 puntos, con diecisiete instituciones superando los 75 puntos, mientras que siete casas de Bolsa quedaron debajo de los 65 puntos.

El estudio, en detalle, se basa en el inversionista mexicano “promedio” (que se explica en el recuadro de Perfil del inversionista mexicano que está en la página XXX de esta edición). La meta para cualquier ranking de asesores financieros es determinar cómo se cumplen los objetivos del cliente y en qué medida el asesor contribuye a dicho desempeño. Antes de recopilar una sola cifra para nuestras bases de datos, diseñamos la metodología de factores cuantitativos y cualitativos con el afán de obtener resultados significativos y relevantes con la máxima objetividad posible en un estudio de esta índole.

Las ponderaciones y calificaciones de los cuatro componentes principales y los 18 subcomponentes se definieron con anticipación a la recopilación de datos, esto con la finalidad de evitar un sesgo subjetivo que pudiera beneficiar o perjudicar a alguna institución. Sin embargo, por más variables que uno incluya, como servicio y disponibilidad del asesor, innovación y otras, un inversionista satisfecho tendrá que obtener una de dos alternativas:

  1. El máximo rendimiento para un determinado nivel de riesgo
  2. El mínimo riesgo para obtener un rendimiento objetivo

Consideramos que la ponderación de los tres diferentes plazos y las cinco medidas para evaluar riesgo/rendimiento son una combinación que genera resultados contundentes y objetivos. Apoyamos esto con la inclusión del subcomponente Desarrollo de Política de Inversión (en el factor de Gama de Servicios), pues si esta no se elabora concienzudamente, la posibilidad de continuar generando los resultados deseados por el cliente se reduce.

Los factores con subcomponentes más cualitativos nos ayudan a entender la parte no financiera del servicio del asesor: ¿Cómo atienden al cliente y que valor agregado ofrecen? ¿Qué facilidad de manejo/acceso tiene la cuenta, incluyendo internet en tiempo real? ¿El servicio de esta institución es accesible al inversionista promedio? ¿Qué clases de activos y gama de productos estructurados hay disponibles? ¿Qué tan sólida es tanto su reputación como su balance general?

Una vez que incluimos los aspectos más relevantes para la evaluación, llegamos a otra encrucijada: Con 28 casas de Bolsa que atienden cientos de miles de clientes, ¿que rendimientos han obtenido en promedio, y qué puede esperar el inversionista promedio?

Ponderación en renta fija y en renta variable

Para cada casa de Bolsa definimos una cartera agregada para renta fija y otra para renta variable. Para renta fija, es la suma acumulada de los activos de los fondos ofrecidos en las tres principales clases de renta fija en México: Gubernamental, Deuda a Largo Plazo y Deuda a Mediano Plazo.

Para renta variable (por geografía, incluye México, Estados Unidos y Global) determinamos de la misma manera excepto en los casos en que la institución cuenta con un departamento de análisis bursátil. En estos casos, le añadimos un monto en función del valor de mercado de las emisoras recomendadas y la duración del periodo de recomendación.

Los Rendimientos netos por clase de activos de cada institución se determinan con la suma de los rendimientos de las inversiones individuales (fondos, recomendaciones) ponderados por su peso en comparación con la cartera agregada.

Las tablas de renta variable y de renta fija muestran los líderes en rendimientos en cada segmento. Podemos observar el amplio rango de variabilidad en desempeño, desde un máximo de 13% anual ponderado en renta variable de HSBC, hasta rendimientos negativos de Morgan Stanley y UBS. La mitad de las instituciones generaron promedios ponderados mayores a 9% en renta variable, mientras que la mayoría de los promedios en renta fija se situaron entre 3.5% y 5.5%.

No incluimos mesa de dinero, pues los rendimientos de esta clase son altamente competitivos y por consecuencia, las diferencias son imperceptibles. Además, consideramos un inversionista con horizonte de inversión a largo plazo, donde la colocación a corto plazo/alta liquidez es muy baja.

El Rendimiento neto total de cada institución es el promedio del rendimiento renta fija y el rendimiento promedio de renta variable, ponderados de acuerdo a la mezcla renta variable/renta fija (definida en el primer paso). También incluimos los rendimientos de fondos mixtos agresivos y mixtos moderados, de acuerdo a la mezcla definida. Esto se hizo para cada periodo de inversión: 2012, 2010-12 y 2008-12.

Para las medidas de dispersión (desviación estándar, Drawdown máximo) simulamos el comportamiento de esta cartera agregada con base en los precios mensuales y tamaño de los fondos a partir de enero 2008. De esta manera obtuvimos la distribución y dispersión del comportamiento histórico hipotético de esta cartera agregada.

Así fue como llevamos a cabo este minucioso estudio. Para fines prácticos, puedes referirte a la tabla del ranking, y al apartado de Top 5 de las casas de Bolsa en México (página XXX), donde hablamos de manera particular de las cinco mejores casas de Bolsa y cómo lograron destacar.

Ranking3-4

(Para hacer más grande la imagen anterior dale clic sobre la misma)

Perfil del inversionista mexicano

Consideramos un cliente hipotético que define al inversionista mexicano, y una mezcla específica de clases de activos en “el portafolio modelo” de dicho inversionista.

Prácticamente todas las casas de Bolsa dicen que “el rendimiento varía según cada cliente” y no definen el promedio. Nosotros lo definimos con las siguientes características:

  • Es persona física
  • Tiene alrededor de 30 años de edad
  • Uno de los principales objetivos de su cuenta de inversión será acumular para su retiro, es decir, compensar las carencias que presenta el sistema de pensiones y seguro social en nuestro país.
  • Esto implica buscar altos rendimientos sobre un horizonte de inversión largo (mayor a los 20 años).

Visto así, el cliente hipotético tiene un perfil dinámico con tintes de agresivo. Pero quizá por la falta de cultura de inversión en el país, nuestro estudio nos reveló que la mayoría de los clientes de casa de Bolsa tienden a perfiles más conservadores, llegando al punto entre lo que es y lo que debe ser, le damos al inversionista mexicano promedio un perfil moderado/dinámico.

Esto es muy importante, pues nos da la primera cifra necesaria para calcular los rendimientos que generan las inversiones: la mezcla de activos que propone o debe proponer la institución a su cliente. ¿Qué porcentaje aconseja mi asesor que debería invertir en renta fija, renta variable, mesa de dinero, y otras clases de activos como divisas y commodities?

Por el horizonte a largo plazo y la tendencia conservadora del cliente, resumimos esto a renta variable y renta fija. Algunas instituciones definen esta mezcla en “portafolios modelo” publicados periódicamente. Para las instituciones que no maneja estos portafolios modelo, definimos la mezcla de activos utilizando sondeos a clientes, promotores, directores de estrategia y análisis bursátil, la preponderancia o ausencia de fondos de renta variable y de análisis fundamental.

Esta mezcla tuvo un rango de renta variable de mínimo de 30% a máximos cercanos a 50% para casos como GBM, BBVA Bancomer, Banorte-Ixe y otros. En nuestra experiencia, dado el perfil del hipotético inversionista mexicano, y dadas las perspectivas de inversión locales, la mezcla debía contener al menos 65% en renta variable.

Accesibilidad, innovación y diversidad de productos

Procuramos definir quién ofrece la mejor opción para el inversionista mexicano. Por esto consideramos la accesibilidad, ya que algunas casas de Bolsa solicitan montos mínimos de apertura muy elevados que excluyen a una buena parte de la población. Además, varias ofrecen plataformas de trading por internet como AcciTrade, GBM E-Trading o eVector, donde es posible abrir una cuanta con $100 mil pesos o menos. Pero estas plataformas son esencialmente para quien va a operar por sí mismo y sus resultados poco dependerán del asesor.

Nuestro criterio de accesibilidad se basa en los montos requeridos para la cuenta básica de inversión. Cabe mencionar que la plataforma de trading por internet sí se pondera como parte de la gama de productos y servicios que ofrece la institución.

Estas plataformas, incluyendo la oferta de productos estructurados (como Fibras, CKDs, derivados de divisas y commodities) y el acceso a colocaciones iniciales o privadas, entre otros, forman el conjunto de instrumentos de inversión con los cuales evaluamos innovación y diversidad de producto y servicio (Factor 4). El inversionista mexicano está evolucionando rápidamente, por lo que es importante evaluar qué instituciones están más preparadas para asesorarlo efectivamente. Con esta idea, revisamos las expectativas en los mercados de capitales para 2013 y lo que esto implica para nuestro Ranking.

Numerología del ranking

  • Para llegar a una evaluación completa de las casas de Bolsa analizamos rendimientos y riesgo de más de 80 fondos de renta fija, más de 100 de renta variable y 20 mixtos con capitalización agregada de $330 mil millones, $90 mil millones y $85 mil millones, respectivamente. Esto incluye las categorías más importantes de fondos y un alto porcentaje de los fondos totales administrados por las instituciones en todos los estilos de inversión.
  • Analizamos datos de más de 300 recomendaciones sobre 35 de las emisoras más bursátiles, cuyo valor agregado de mercado representa el 95% de la capitalización del IPC. Esta muestra incluye las recomendaciones más importantes para las 19 casas de Bolsa que realizaron análisis fundamental con difusión a clientes y medios financieros durante el 2012 por lo menos. Para determinar los rendimientos de estos Departamentos de Análisis Bursátil, capturamos los precios mensuales de cada una de estas 35 emisoras a partir del 31 de diciembre del 2007. Esta metodología implicó empatar más de 1,500 precios con diversas recomendaciones de los diferentes departamentos. Para cada institución, agregamos los rendimientos generados por las recomendaciones de Compra o Venta para cada periodo, ignorando en nuestros cálculos los movimientos en el precio de la emisora para periodos en que el analista presentó una recomendación Neutral.
  • Veinte instituciones cuentan con operadora de fondos propia y diecinueve tienen un departamento de análisis bursátil y estrategia que recomienda frecuentemente emisoras específicas.
  • Según datos de la CNBV a septiembre de 2012, las 28 casas de Bolsa que incluimos atienden más de 200 mil cuentas de inversión en México y tienen activos netos de $580 mil millones de pesos. Las estadísticas sugieren que la cuenta promedio administrada por estas instituciones es superior a los $2millones de pesos. Como contraste, el monto mínimo de apertura de cuenta varia de $50 mil pesos para Ve Por Más a $3 millones de dólares para JP Morgan.

¿Quién no participó?

Casi la mitad de las casas de Bolsa que evaluamos son independientes, con raíces en México como Actinver, Vector y GBM. Un porcentaje similar es parte de un grupo bancario como Scotia Casa de Bolsa, Santander, Banorte-Ixe y Accival. Las últimas seis instituciones en nuestro estudio son casas de Bolsa extranjeras con operaciones en México: Credit Suisse, Deutsche Securities, JP Morgan, BofA-Merrill Lynch, Morgan Stanley y UBS.

Las casas de Bolsa extranjeras comparten varios aspectos que impactaron su ranking:

  1. BofA-Merrill Lynch, Deutsche Securities y UBS optaron por no colaborar cuando las invitamos a participar en el desarrollo de los datos del estudio.
  2. Tienen operaciones muy reducidas en México, con un enfoque hacia personas morales. Ninguna de ellas tiene más de 40 empleados registrados en el país. Todas ellas tienen mínimos de apertura mayores a $5 millones de pesos y ninguna registra más de 350 cuentas. Esto implica bajo puntaje en Activos y Solvencia.
  3. Por su escala y recursos, todas ellas califican bien en diversidad y oferta de productos financieros y en desarrollo de la política de inversión.
  4. Tienen un fuerte departamento de análisis bursátil para Latinoamérica con analistas que generalmente comparten su cobertura entre Brasil y México.
  5. A diferencia de las otras 22 instituciones, los rendimientos de estas seis se basaron solamente en los rendimientos generados por su análisis bursátil, pues ninguna de ellas opera sociedades de inversión domiciliadas en México. Para Deutsche Securities y BofA-Merrill Lynch (2º y 6º, respectivamente), esto generó un pequeño sesgo al no tener que ponderar sus recomendaciones sobresalientes de análisis con retornos de sociedades de inversión que quizás estuvieran más cercanos a la media. El contrapeso de este aspecto fue que la mayor concentración en activos más volátiles durante la crisis de 2008-09 arrojó calificaciones muy bajas en el Factor de Riesgo para las extranjeras.
  6. Por el impacto acumulado de estos aspectos, ninguna de las seis extranjeras llegó a los primeros 10 lugares del tabulador. Estos resultados tienen una base lógica, pues calificamos como importante el acceso para el inversionista promedio que las extranjeras no presentan.

Más allá del ranking

México está de moda para los inversionistas internacionales. La razón tiene mucho que ver con el perfil riesgo/rendimiento de la economía y su mercado de capitales, aunado al estado macroeconómico actual y al marco político del país. Los indicadores macroeconómicos de México están en niveles envidiables, no sólo en Latinoamérica sino a nivel mundial.

¿Cuántos países cuentan con una inflación controlada (menor a 5% anual), tasas de interés que fomentan la expansión del crédito (tasa interbancaria en 4.83%, hipotecas en 10%), múltiples sectores económicos saludables anclados en un sector de vivienda/construcción estable como barómetro de fortaleza económica, un PIB que crece más del 3.6% (4% en 2012, según SHCP), deuda externa menor al 20% del PIB, todo esto con una moneda relativamente estable?

A esto hay que añadir estabilidad fiscal (déficit menor al 3% anual), financiera (sistema financiero bien capitalizado, crédito en aumento moderado) y política (transición sin tropiezos a un régimen de centro-derecha).

El destino actual (y creemos a mediano plazo) del capital extranjero se ha enfocado en México con justa razón. El flujo de inversión neta en capitales (cartera) se incrementó 18%, a $38 mil millones de dólares en 2012. Este flujo fue el más alto en Latinoamérica.

Esta puede ser, ahora sí, la época dorada para el inversionista en mercado de capitales en México y esto hace más relevante el estudio de hoy te ofrecemos, pues si decimos que es un excelente momento para invertir en el país también tenemos que decir quiénes son los mejores para asesorarnos. Ya presentamos nuestro Ranking 2012. La pregunta ahora es ¿qué casa de Bolsa puede ser la mejor en 2013?

Aquí te presentamos una proyección de las mejores 10 para 2013, la cual se basa principalmente en rendimientos esperados. Estos se generan en función de qué recomendaciones tiene hoy cada casa de Bolsa, en términos de mezcla renta variable/renta fija e inversión nacional y global. Para proyectar rendimientos, partimos de la base de expectativas macro y de flujos de inversión.

Nuestros supuestos incluyen continuidad positiva en renta variable, especialmente en México, pues continúa siendo un destino importante para inversionistas extranjeros. Para renta fija, con tasas a niveles históricamente bajos en México y Estados Unidos, incluimos un escenario relativamente probable sin ser muy pesimista: en 2013, las tasas suben entre 25 y 50 puntos base. Así modelamos qué impacto tendría este cambio de tasas en los rendimientos de acuerdo con la composición (duración efectiva) de los fondos de renta fija.

Incluimos factores de solvencia, accesibilidad, gama de servicios e innovación en instrumentos financieros, y atención/definición al perfil del inversionista. Nuestro modelo calculó todo esto y generó una proyección con Banorte-Ixe, Vector y Santander de líderes. Los tres se ubicaron en los primeros cuatro peldaños en cuanto a rendimientos esperados y arriba de la media en diversidad de productos y servicios. Banorte-Ixe y Vector calificaron con alta disponibilidad/accesibilidad.

Ya expusimos los resultados y proyecciones de nuestro estudio. Compartimos el pronóstico de que México y la BMV serán beneficiarios de un incremento en flujos de capital. ¿Estarán a la altura del momento nuestra industria, gobierno e infraestructura? ¿Está el inversionista mexicano preparado para aprovechar la oportunidad? ¿Tú estás listo?

Ranking7

 Top 5 de las casas de Bolsa en México

#1 Scotia Casa de Bolsa

Tabulador: 88.3

Principal ventaja: Manejo del Riesgo del Capital, primer lugar con 23.3 puntos.

Nuestro primer Ranking de casas de Bolsa es liderado por Scotia, que obtuvo un desempeño sobresaliente en tres de los cuatro factores evaluados. En Rendimientos, se ubicó en cuarto lugar (43.1 puntos) con rendimientos superiores en renta variable (11.9%/año, sexto lugar) y renta fija (4.8%/año, tercer lugar). Empató en quinto lugar en Activos y Solvencia. Sin embargo, fue el factor de Riesgo el que le dio el primer peldaño, al conseguir 23.3 puntos de 25 posibles. La institución alcanzó la máxima calificación para la razón Sharpe (+1.24%) y para el Drawdown Máximo, donde la máxima pérdida de su cartera agregada en el difícil periodo de 2008-2012 fue tan solo de -3% (la segunda mejor en Drawdown fue GBM, con pérdidas de -16%, y diecisiete casas de Bolsa tuvieron pérdidas ininterrumpidas mayores a -30% de junio de 2008 a febrero de 2009 en sus carteras agregadas).

#2 Valmex

Tabulador: 88

Principal ventaja: Primer lugar en Rendimientos, con 46.6 puntos.

Debe mejorar: Manejo de riesgo, departamento de análisis bursátil.

Valmex no obtuvo la primera posición al registrar 20 puntos en el factor de Riesgo, lo que es 3.3 puntos por debajo de Scotia. En contraste con el líder, Valmex registró medidas de riesgo deficientes en la razón Sharpe (-0.16%) y en su Drawdown Máximo (-37% en 2008-09). En Rendimientos, se ubicó en primer lugar al obtener los mejores resultados en renta fija (6.7% anual ponderado) y ubicarse entre los cinco mejores lugares tanto para sus fondos de inversión mixtos como para renta variable en los plazos de tres y cinco años. En Activos y Solvencia, sus 12.1 puntos lo ubican en octavo lugar a pesar de colocarse en percentiles inferiores en cuanto a número de cuentas (2,850) y consumo de capital en comparación con sus reservas (48%, mientras que la media se ubica en 34%). En Gama de Servicios, carece de un departamento de análisis bursátil fuerte; esto lo compensa con un sólido proceso de desarrollo de política de inversión.

#3 Banorte-Ixe

Tabulador: 85.9

Principal ventaja: Primer lugar en Activos y Solvencia, con 12.9 puntos.

Debe mejorar: Apalancamiento y consumo de capital, Drawdown Máximo.

La regiomontana Banorte-Ixe es la casa de Bolsa con mayor huella en el país, pues es líder en cuentas de inversión (más de 33 mil) y en activos que suman cerca de $80 mil millones. A pesar de su alto apalancamiento (38%) y consumo de capital (54%), empata con Accival como número uno en Activos y Solvencia. En Rendimientos, obtiene el quinto puntaje más alto (42.5) gracias a sus sobresalientes rendimientos en renta variable, donde se ubica en los primeros tres lugares en todos los periodos observados. En Capital en Riesgo, califica alto en VaR, pero bajo en la razón Sharpe (-1.47%) y en el Drawdown Máximo (-43% en 2008-2009). Su departamento de análisis bursátil (Gama de Servicios) es fuerte, con amplia cobertura y un rendimiento ponderado en sus recomendaciones de 17.2% anual, el segundo más alto en el estudio.

#4 Santander

Tabulador: 85.3

Principal ventaja: Tercer lugar en Rendimientos, con 43.8 puntos.

Puede mejorar: Accesibilidad (alta inversión inicial, pocas cuentas), Razón Sharpe.

El banco español tiene uno de los mejores departamentos de análisis bursátiles en México, con la mayor cobertura de emisoras y con el máximo rendimiento desde 2008 (14% anual). Esto lo coloca como el segundo mejor en renta variable y el tercero en rendimiento total neto (8% anual ponderado). No destaca en Riesgo, y por su exclusividad ($5 millones mínimo para apertura). Tampoco sobresale en Activos y Solvencia. En Gama de Servicios logra el cuarto lugar, con productos y servicios diversos, buena difusión de estrategia y desarrollo de perfil del inversionista.

#5 Interacciones
Tabulador: 83.9

Principal ventaja: Activos y Clientes, cuarto lugar (empatado) con 12.5 puntos.

Puede mejorar: Apalancamiento (21%) y consumo de capital (66%).

Interacciones es una casa de Bolsa completa. Junto con Scotia, son las únicas instituciones que califican entre las 10 mejores en los cuatro factores. Su fondo mixto moderado ICapital es el segundo mejor en su categoría después del Value F6. Interacciones podría mejorar su posición en el Ranking si reduce su alto apalancamiento y consumo de capital, y al expandir la difusión y cobertura de su departamento de análisis.

Ranking5

Ranking6

* Manuel Royo cuenta con el reconocimiento del CFA Institute y es director del bufete Análisis Bursátil Burkenroad-Aragonés, el cual coordina junto con la Escuela de Negocios y Humanidades del Tec de Monterrey, Campus Chihuahua. 
Anuncios

Un pensamiento en “LAS MEJORES CASAS DE BOLSA EN MÉXICO

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s